21/10/2020
Por: 3/24
El Tribunal Supremo ha dictaminado que las hipotecas referenciadas en el índice IRPH no son "abusivas", incluso cuando se demuestra que el cliente no recibió información transparente sobre lo que estaba contratando. De esta manera, devuelve la pelota a los juzgados, que deberán mirar caso a caso, pero todo apunta que los clientes tendrán poco margen de maniobra para reclamar, porque el Supremo ha ratificado que, de entrada, el índice no es abusivo.
Un argumento que descoloca a asociaciones de consumidores y otros colectivos, que tildan la decisión de "contradictoria"; consideran que la falta de transparencia es suficiente per declarar abusivo un contrato. Ahora, están a la espera de saber el contenido completo de la sentencia, que se tiene que redactar en los próximos días.
La nota del tribunal, muy concisa, hace referencia a los cuatro casos sobre la aplicación de este índice, y asegura que "siguiendo la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE, ha apreciado falta de transparencia porque no se informó de la evolución del índice durante los dos años anteriores".
Ahora bien, concluye también que en estos contratos, a pesar de la falta de transparencia, "no había abuso". De esta manera, según interpretan algunos expertos, los clientes con hipotecas IRPH no pueden esperar que se les dé la razón de manera automática, y en todo caso deberán de batallar el caso en los tribunales y demostrar que les vendieron la hipoteca de manera poco transparente.
La decisión da oxígeno al sector bancario, que esquiva, por ahora, tener que afrontar un alud de demandas con el aval del Supremo.
Consulta al Tribunal Europeo
En el mes de Marzo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) abrió la puerta a poder reclamar estas hipotecas, pero dejaba en manos de los jueces españoles valorar en cada caso si el cliente había estado bien informado.
El tribunal no quiso entrar a determinar si el índice es o no transparente, como sí hizo, en Septiembre del año pasado, el abogado general del tribunal, Maciej Szpunar, cuando presentó sus conclusiones sobre el caso: para él, el IRPH no era una cláusula transparente y, por tanto, podía ser abusiva.
Tanto el TJUE como su abogado general enmendaban, de esta manera, la doctrina que había mantenido el Tribunal Supremo español hasta aquel momento, que había rechazado entrar a valorar si esta cláusula se había aplicado o no correctamente.
Ahora, el Supremo "incorpora" parte de esta doctrina, y a la práctica, vuelva a traspasar a los jueces la responsabilidad de decidir, caso por caso, si la hipoteca fue comercializada correctamente.
FACUA ve "vergonzosa" la sentencia
"Absolutamente vergonzosa": es la reacción de FACUA a la sentencia. En un comunicado, la organización de consumidores dice que está a la espera de saber el contenido íntegro de la sentencia, pero considera que el alto tribunal "se doblega una vez más a los intereses de la banca con una interpretación forzosa de la legislación".
"Parece que el Supremo lo ha vuelto a hacer", ha afirmado el secretario general de FACUA, Rubén Sánchez, que ha descrito como "escandaloso" el pronunciamiento del tribunal para alinearse con la banca.
También desde la OCU, lamentan que la sentencia es favorable para la banca y no comparta los criterios del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Y desde la plataforma IRPH Gipuzkoa aseguran que se constata "que el Supremo ha perpetrado un segundo intento de salvar la banca en materia IRPH":
¿Qué es el IRPH y a quién afecta?
El Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios se aplica a España desde hace 25 años, aunque actualmente casi no se utiliza. Se hizo popular durante los años del boom inmobiliario, cuando las cajas de ahorro la ofrecían como una alternativa más estable al euríbor, que entonces estaba imparable.
Supone aproximadamente el 10% de los créditos concedidos a España. Puede haber más de un millón de este tipo de hipotecas, entre ellas 300.000 en Catalunya.
Las demandas contra el IRPH se empezaron a presentar en el 2013, coincidiendo con la bajada del euríbor, y se hicieron habituales entre el 2015 y 2016.