22/10/2018
Por: 3/24
El pleno de la sala tercera del Tribunal Supremo para decidir sobre la sentencia del impuesto de las hipotecas se hará de aquí quince días, el 5 noviembre.
Así se ha anunciado, a la una y media, en un comunicado emitido por el presidente del Supremo, Carlos Lesmes, en que también se asegura que la sentencia es firme:
"La sentencia núm. 1505/2018 (...) es firme y no susceptible de revisión por el Pleno de la Sala Tercera, produciéndose plenos efectos en relación con las partes en litigio y respecto a la anulación del artículo 68, párrafo segundo, del Reglamento del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados."
De esta manera, el Supremo la considera una sentencia firme sobre el caso concreto por el que ha sido emitida. Y el 5 de noviembre se pronunciará sobre su alcance a partir de ahora y sobre su retroactividad.
En el comunicado, por otra parte, Lesmes también remarca que los seis magistrados del tribunal contencioso administrativo del Supremo que firman la sentencia han actuado con "lealtad", con "independencia" y con "profesionalidad":
"Los magistrados integrados en la sección segunda de la Sala Tercera de este Tribunal Supremo y el presidente de esta sección han actuado en todo momento, en relación con estos asuntos, con plena lealtad al Alto Tribunal, y también con independencia, profesionalidad y competencia técnica en la interpretación y aplicación de la ley, y con escrupuloso respeto a las normas procesales aplicables al caso."
La decisión de convocar el pleno del día 5 se ha adoptado después de la reunión de urgencia sobre la sentencia del impuesto sobre actos jurídicos documentados en las hipotecas, que Lesmes había convocado este lunes a partir de las 10 de la mañana.
Lesmes, también presidente del Consejo General del Poder Judicial, ha reunido los seis integrantes del tribunal contenciosa administrativo que emetió la sentencia, y también el presidente de la sala tercera del Supremo, Luis María Díez-Picazo, que el día siguiente decidió dejarla en suspenso y anunciar que la sentencia definitiva la emitirá el plenario de esta sala, integrado por 31 jueces.
El jueves pasado, el Supremo sentenció que corresponde a los bancos pagar el impuesto sobre actos jurídicos documentados que se paga en contratar una hipoteca, y no a los clientes que la solicitan.
La nota informativa que el viernes anunciaba la suspensión hacía referencia a la '"enorme repercusión económica y social" de la sentencia.
La sentencia, que rectificaba la jurisprudencia del mismo Supremo, generó muchos interrogantes sobre sus posibles efectos retroactivos. Y también causó un descalabro de los principales bancos en la bolsa, preocupada por los efectos de la sentencia en sus activos.
Jueces y fiscales solicitan la dimisión de Díez-Picazo
Dos asociaciones de profesionales de la justicia, Jueces y Juezas por la Democracia (JJpD) y la Unión Progresista de Fiscales (UPF), han pedido este lunes la dimisión del presidente de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Luis María Díez-Picazo, por haber anunciado la suspensión de la sentencia sobre el impuesto de las hipotecas.
Además, la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria ha pedido explicaciones a Díez-Picazo, porque entiende que su decisión "crea confusión y no contribuye a la imagen de la independencia del poder judicial".
Desde JJpD le solicitan, directamente, la "inmediata dimisión", porque consideran que es el "único y exclusivo" responsable de haber generado "desconcierto en la ciudadanía" con su "nefasta gestión del asunto".
También lo acusan de generar "inseguridad jurídica" y "poner en duda la imparcialidad e independencia de los jueces".
Al mismo tiempo, la asociación defiende que los seis magistrados del tribunal contencioso administrativo "han elaborado una sentencia perfectamente discutida, razonada y razonable".
Jueces y Juezas por la Democracia y la Francisco de Vitoria están de acuerdo, además, que si Díez-Picazo quería ejercer su derecho a convocar el pleno de la Sala Tercera para analizar la sentencia, lo tenía que haber hecho antes que la sentencia se dictara.
JJpD lo expresa así en el su comunicado:
"No existen precedentes de esta insólita actuación del señor Díez-Picazo Giménez: si quería hacer uso de los artículos 197 y 198 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, estas facultades deben ejercitarse antes del dictado de la sentencia."
ADICAE: "La sentencia es vigente"
Este lunes, en declaraciones al programa "Els matins" de TV3, desde la asociación de usuarios de bancos ADICAE se ha insistido que consideran que la sentencia es vigente y que la banca no puede presionar a la justicia.
Así lo ha argumentado Isabel Pons, coordinadora de ADICAE en Catalunya:
"Entendemos que la sentencia está vigente. Es una sentencia más del Supremo y, por tanto, debe aplicarse. Entendemos que deban reunirse y que lo deban consultar, pero lo que no entenderemos nunca es que la presión de las entidades financieras llegue hasta el punto que la próxima sentencia sea a favor de la banca.
La directiva de cláusulas abusivas pretende disuadir cualquier empresa que quiera poner cláusulas abusivas con unas sanciones muy importantes. Esta sería una, y esto es un paso hacia delante porque las empresas que quieren poner cláusulas abusivas en el contrato piensen en las consecuencias."
Facua pide que se reclame a Hacienda
La organización de consumidores Facua ha recomendado hoy a las personas que firmaron una hipoteca en septiembre y octubre de 2014 que reclamen con urgencia a la agencia tributaria de su comunidad autónoma la devolución del impuesto sobre actos jurídicos documentados antes de que prescriba el plazo para poder hacerlo.
La ley general tributaria 58/2003 establece que el plazo de prescripción para reclamar a Hacienda es de cuatro años, y empieza a contar a los 30 días hábiles desde la firma de la escritura.
Facua recomienda que, mediante una instancia, se reclame a Hacienda la devolución de ingresos indebidos y la rectificación de la autoliquidación del impuesto sobre actos jurídicos documentados.
La PAH habla de "vergüenza suprema"
La Plataforma de Afectados por la Hipoteca considera una "vergüenza suprema" que el Tribunal Supremo revise su sentencia sobre el impuesto de las hipotecas.
En un comunicado, la PAH denuncia que "no es la primera vez que el Supremo opta por aplicar medidas económicas ante las jurídicas, que son las únicas que le competen".
También recuerda que el Tribunal de Justicia de la UE enmendó la sentencia sobre las cláusulas suelo dictada por la Sala Civil del Supremo.
Los bancos retiran información sobre hipotecas
Como consecuencia de los interrogantes causados por la sentencia, y el desconcierto causado por su suspensión, la información sobre las hipotecas ha desaparecido este lunes de las páginas web de los principales bancos españoles, pendientes de la decisión definitiva del Tribunal Supremo sobre la sentencia del jueves.
Según la agencia EFE, además, algunas entidades están revisando las condiciones de las hipotecas y la estrategia comercial.